Wir wählen nicht nur Führungskräfte, wir stellen sie ein.
Im wirklichen Leben stellt man Menschen mit Erfahrung und Leistungen ein. Im politischen Leben lehnen wir diese Art von Person ab.
Donald Trump hat nach dem College einen Job bekommen … für seinen Vater. Drei Jahre später übertrug ihm sein Vater die Leitung des Unternehmens. Trump hat nie für jemand anderen gearbeitet. Er behauptet, er habe Menschen Arbeit gegeben. Das funktioniert nicht für jemanden, sie arbeiten für ihn.
Warum jemanden einstellen, der noch nie zuvor eingestellt wurde, für den schwierigsten Job im Sonnensystem?
Wähler stellen Präsidenten ein, Sie stellen uns nicht ein. Wen kümmert es, wenn Trump uns Amerikaner retten will? Brauchen wir jemanden, der uns rettet? Oder brauchen wir jemanden, der weiß, wie man dient?
Würden Sie jemanden einstellen, der sagt, dass er mehr weiß als jeder andere, einschließlich Generäle und erfahrene Fachleute? Jemand, der ständig unterbricht? Wer starrt Frauen an, sagt, legales Betrügen sei in Ordnung und prahlt mit seinem Geld? Wenn Sie Erfahrung mit der Einstellung von Mitarbeitern haben, wissen Sie, dass dies die Art von giftigem Mitarbeiter ist, den Sie nicht an Bord holen sollten.
Aber die Öffentlichkeit respektiert, vertraut oder mag Politiker nicht. Sie denken, sie lügen und den Reichen oder den Armen oder sich selbst dienen. Da alles, was ein Kandidat sagt, unverhältnismäßig ist, halten sich Politiker zurück, anstatt es unverblümt zu sagen. Diese Absicherung lässt die Leute glauben, sie würden etwas verbergen, und lügt daher. Aber manchmal kann man ein Buch nicht nach seinem Einband beurteilen. Sie würden sich auch absichern, wenn Ihnen 24-Stunden-Schlagzeilen passieren würden. Warum sollte man jemanden für ehrlicher halten, weil er ernsthaften Fragen aus dem Weg geht, indem er patriotische Parolen sagt?
Gesetzgeber dienen zwar den Reichsten, aber für die oberen 25 % leisten sie wirklich gute Arbeit. Die Anrufe von Milliardären werden entgegengenommen, aber es gibt nicht genug von ihnen, um einen Hundefänger zu wählen, geschweige denn den Präsidenten. Die Berufsklasse in den Vororten verfügt insgesamt über das meiste Geld und die meisten Stimmen. Deshalb werden ihre Probleme angegangen. Was die Armen betrifft, so bekommen sie weniger, als viele denken. Section 8 Housing bietet einkommensschwachen Bewohnern ein Dach zu niedrigen Mieten. Aber sie befinden sich meist in Gegenden mit schlechten Schulen, schlecht ausgebildeten und bezahlten Polizisten, schlechten Dienstleistungen usw. Lebensmittelmarken verhindern, dass Menschen verhungern, was eine grundlegende Funktion jeder Regierung ist. Der Nutzen dieser Ausgaben beläuft sich auf zweistellige Millionenbeträge. Der Hypothekenzinskredit, der Hausbesitzern in Vorstädten angeboten wird, kostet den Steuerzahler mehr und konzentriert sich auf weitaus weniger.
Wenn Sie mehr Wohlstand und Gesundheit für mehr Menschen wollen, müssen Sie jemanden einstellen, der erfahren, ausgebildet, klug und mit Leistungsnachweis. Das ist wahrscheinlich kein Rebell, sondern jemand, dessen Familie viel in seine Ausbildung investiert hat, der durch die Ränge aufgestiegen ist und der in verschiedenen politischen Ämtern gedient hat. Daher ein Mitglied der sogenannten Elite.
Jedes Land wird aus zwei Hauptgründen von einem Oligopol regiert. Erstens kontrollieren Familien das Humankapital. Zweitens können Entscheidungsnetzwerke nicht über bestimmte Maßstäbe hinaus wachsen.
Kinder werden schon in jungen Jahren in Rollen eingeschärft. An vielen Orten, auch in den USA, bedeutet Kapital Geld. Aber Humankapitalinvestitionen führen zur Kapitalbildung der nächsten Generation: Die Kosten für Hochschulen spiegeln dies wider. An anderen Orten und zu anderen Zeiten wurde das Kapital von politischen oder religiösen Autoritäten kontrolliert oder befand sich hauptsächlich in Land und nicht in Geld. Ganz gleich, woher es kommt: Blut ist überall dicker als Wasser. Familien behalten im Allgemeinen die Kontrolle über das verfügbare Kapital und investieren in Kinder, wenn sie können.
Da eine Minderheit der Familien am meisten in Humankapital investiert, wird die nationale Autorität unweigerlich auf ihre Nachkommen beschränkt sein. Das kommunistische China versuchte, die Gesellschaft auf den Kopf zu stellen. Aber als sich alles beruhigte, behalten dieselben Familien, die das vorkommunistische China dominierten, die Kontrolle. Eine Oligopolregierung ist auch auf den begrenzten Umfang effektiver Entscheidungsfindung zurückzuführen. An der Gestaltung der US-Außenpolitik sind vermutlich 3.000 Menschen beteiligt. Sie ringen um die Macht, aber ihre Zahl wird dadurch begrenzt, wie viele Menschen in einem Netzwerk genügend Verbindungen teilen können, um Einfluss zu haben.
Angesichts der Kapitalkonzentration in der Familie und der Netzwerkgröße effektiver Entscheidungsfindung wird die Regierung sein als elitäre Angelegenheit betrieben. Das gilt für Orte mit großer Regierungsführung wie Norwegen, für drakonische Regierungen wie die Russlands und für ausufernde, lahmgelegte Regierungen wie die USA. Wenn soziale und wirtschaftliche Krisen auftreten, kann es zu Umwälzungen kommen. In Nicaragua stürzten „kommunistische“ Rebellen den Diktator Samosa. Aber der Rebellenführer Ortega ging mit den Nachkommen des vorherigen Regimes zur Schule. Land wurde neu verteilt, aber die Regierungsführung verbesserte sich nicht wesentlich. Wie könnte es sein? Ortega erhielt die gleichen Humankapitalinvestitionen wie die Kader der vorherigen Regierung.
Amerikaner mögen Präsidenten, die den Eindruck erwecken, nicht zur „Elite“-Regierungsklasse zu gehören. Als Präsident Obama sagte, HRC sei besser geeignet, Präsident zu werden, als er es gewesen war, oder dass Bill Clinton es gewesen sei oder irgendjemand, den er kannte, war das als Kompliment gemeint. Aber für viele Amerikaner bestätigte es ihren Verdacht. Sie wollen niemanden, der Erfahrung und Qualifikation hat, weil das elitär riecht. Sie wollen jemanden, der „die Dinge aufmischt“, indem er die Perspektive eines Außenstehenden einbringt.
Das spiegelt politische Unreife wider.
Wähler wählen nicht nur einen Kandidaten, sie stellen einen ein. Wenn jemand gewählt wird, übernimmt er einen Job. Die Bezahlung ist nicht großartig, aber die Zusatzleistungen schon. Auch wenn sie sich mit Jetsets herumtreiben, bleiben ihre Chefs das Wählerpublikum, zumindest wenn sie wieder eingestellt werden wollen.
Wähler, die für diese Einstellung verantwortlich sind, sollten sich fragen: Würden sie einen rebellischen Außenseiter für ein Unternehmen einstellen, das sie haben? verantwortlich waren? Unwahrscheinlich. Sollten sie die Verantwortung für die Einstellung des nächsten Präsidenten als einen Beliebtheitswettbewerb betrachten? Würde ihr eigenes Unternehmen so gedeihen, wenn sie eines hätten?
Amerikaner, die einen Außenseiter als Präsidenten wollen, suchen jemanden, mit dem sie sich identifizieren können, weil sie sich dadurch besonders und mächtig fühlen. Aus diesem Grund suchten die Menschen nach Königen und setzten sie ab. G.W. Bush hat viele schlechte Entscheidungen getroffen, aber seine Regierung hat die Finanzkrise von 2008 nicht verursacht. In dieser Krise sind zu viele Fäden verwoben, als dass man sie einem einzelnen Politiker anvertrauen könnte. Doch überall, nicht nur in den USA, haben die Wähler im Zuge der Krise die derzeitigen Führer aus dem Amt geworfen. Obwohl es viele politische Gründe gab, einen demokratischen Kandidaten zu bevorzugen, lehnten die Menschen die Republikanische Partei ab, weil das Land mit einer schweren Rezession konfrontiert war. Der König hatte zugelassen, dass ein böser Wind das Land verwüstete.
Versprechen sind nach wie vor ein wichtiger Grund dafür, warum Menschen jemanden wählen. Dennoch würden nur wenige Menschen jemanden aufgrund von Versprechen einstellen. Wenn Wähler mehr Gesundheit und Wohlstand wollen, müssen sie für Führungskräfte stimmen, deren Erfahrung zeigt, dass sie Reformen umsetzen können. So würden Sie jemanden einstellen, nicht aufgrund von Versprechen, sondern aufgrund dessen, was er erreicht hat.
